臭氧成中国多城市首要污染物

首先，利用《非遗法》的行政调查制度掌握方言的濒危情况。

制宪权是超越于法律的，因此，没有一种程序法可以约束制宪权。首先，我要交代一句，合宪性审查的功能不仅仅是宪法变迁。

宪法学是否将这种权力当做一种独立的宪法权力或权能，都不能否定它存在的客观必要性。这没有什么不对的，但如果仅认识到此为止还是不够的。易言之，就是认可这样一个逻辑：良宪——善治，即是说，良好的宪法导致善治，有善治的地方必有良好宪法。此次修宪的依据在中共中央政治局会议中表述为党中央从新时代坚持和发展中国特色社会主义全局和战略高度作出的重大决策，如何理解此处的新时代？ 答：宪法修改，都是因应新的形势而进行的积极变迁。两个代表机制的关系是，党中央领导全国人大。

中国也不少，我最喜欢思考的是两个例子，一个晚清变法，第二个是文革。西方讲分权，我们反对三权分立，但不能回避权力的划分。看起来很明显的是，即便既定的宪法中出现这些内容，也不需要剥夺宪法在契约论论证中扮演的核心角色。

这和下述情况是一样的：人们运用目标、意愿、动机、价值、感觉、情感、信仰、魅力与厌恶、希望与担心这些范畴来自我表达、或向他人表达他自己的精神状态，而通过限制关于这些范畴所可思考或可言说的可能性，语言也被认为对意图具有一种优先性。（iv）交往必须免于外在的和内在的强制，以便参与者对可批判的合法性主张采取的是或否的立场只受更好理由的理性力量驱使。因此，作为规范性的原则，宪法契约主义将其重心决定性地放在宪法这个观念上。[28] 【美】弗兰克 I.·米歇尔曼：《总在法律之下》（Always Under Law），载《宪法评论》（Constitutional Commentary），12:235-238, 1995. [29] 对于宪法解释的认同视角（如我们可能称谓它们的那样），参见阿克曼：《背叛的产生？》（A Generation of Betrayal?），载Fordham Law Review 45：1519-36。

在一个民主国家，法律通常由少数服从多数的投票程序来决定。然而，这个特定的担心并无必要，并且也将表明，它为什么会有助于为随后讨论哈贝马斯们的另一个颇为不同的担忧确立一个平台。

从第四部分（B节）将予以评论的哈贝马斯的一个论点来看，它就是语言，正是在语言中，诸范畴的存在，是对各个人之自由与平等的承认，是对它们导向彼此之间同等对待的对等义务的承认。事实上，哈贝马斯们的宪法爱国主义是一种反事实的宪法观念和经验性的共同体情感的混合物。罗尔斯在很大程度上牵涉到这一点。摘 要：在现代多元社会，对国家宪法中具体的法律内容，不可能有既定的一致同意。

例如，我绝对相信，哈贝马斯认为人权是满足该要求的一部分，即交往自由的公共运用的公民实践可以被法律建制化。如哈贝马斯所言，[17]这是一个可接受性实验。不可避免的是，宪法的许多规定本身就会成为合理的异议的目标，而且这些规定必须在任何给定的时刻被确定、被决定，因为其中包含着这样的制度性程序，它们被用来讨论和决定包括宪法规定自身在内的任何或全部实在法律规定中有争议的规定或被提议的修改。（例如在美国，有人会说，法律是经由国会两院中的宪法上的多数来制定，并由总统签署的，该法律处理了宪法赋予国家政府的问题，该法律不是一个剥夺公民权的法案，也不剥夺言论自由权，等等）但是，政治论证的目的是为宪法自身的强制性维持中的共谋（complicity）提供担保，而这个担保不能是法律自身。

[22] 但是，为什么我们将这些合作条件看作是道德义务问题？为什么不是法律义务问题？即我们通常如何判断法律的合法性问题？当法律需要一个担保时，我们通常感到法律担保是我们被期望产生的东西。[3]对这个说法，我既未发现他是想用它来表示对任何具体宪法内容——例如对严格形式性的平等规范而非实质性的或 补偿性的平等规范的选择（或相反的选择）——的忠诚，也没有发现他想用它来表示某种根据该国具体的宪法抉择而对这个国家表示忠诚的意思。

[35] 哈贝马斯从四个方面区分了价值和规范。然而我确信，他是会同意下面这一点的，即在这里所论及的情形下，并不存在这样一种现实的生活——它把对非情境化的公正性的吁求，与对完整性或自我连续性的吁求、对自己的以及共同体的生活史和自我理解之最完美理想的忠诚，割裂开来。

让我们说说无疑已经分裂了的最高法院中的多数派，有的人将不得不裁决这个问题，在持续的、真诚的——谁会说不合情合理呢？——的异议上裁决这个问题。但如果条款T是该制度中有疑问的一个部分，我就不能确信地看到（ii）确实得到了满足。但是，是什么慢慢地给他们灌输了这种客观性的感知？我们可以说它是从承诺进行对话这种经验本身当中产生出来的。现在，基本宪法规范适用语境的一个维度是所谓的国家的宪法认同[29]。然而，在复杂的、争执不休的社会中，同样不可逃避的问题是，确定什么东西基本上应该通过制定实证法来提供，以及不时用来确定法律应该提供什么的制度安排是什么。） B. 政治道德的简短系谱 作为宪法契约论者，哈贝马斯们寻求建立每一个（假定为）通情达理的人可以理性地接受——考虑到各自的利益而可以接受——的政治体制的可能性及其总体特征（至少）。

在现代自由的国家中——以罗尔斯所称的关于善的完备性观点的理性多元主义，以及相应的以各式各样的人们有关政治的方案与利益间的真实冲突为标志[10]——根本没有可能将这样的标准适用于国家既定法律体系产生的每一个具体的政治行为中。现在，没有人当真建议将这么一个普遍主义的论证标准（与所有人的理由相一致）适用于国家中每一个接连不断的政治行为中，适用于每一个具体的法律创制事件或政治权力的其他运用中。

[31]在哈贝马斯们的观点中，这点不同并不表明两个国家中占主导的是不同的自由和平等原则，而是表明两个国家具有不同的宪法认同。[18]因此，在这个问题上，契约论论证不依赖于所有人或任何人的道德回应是否真实。

哈贝马斯在洪堡那里发现这样一种观念，即促使意见分歧者置身于达成相互理解的工作的东西，正是对讨论中那个不以立场为转移的、同一的对象这个真实之物的确信，而这个真实之物是真正值得去认识的。本法院将尽可能顾及第27节和它所认可的内容，即加拿大是一个多元的社会，多种文化群体的差异和繁荣是值得保护和提升的价值……我坚信第27节及其秉持的对我们国家的多元文化观特别强调从社会中根除仇恨宣传这个目标的极端重要性。

这样一种正当理由的核心必定由这样的理由构成的：可以认为每一个自由且平等的人——每一个与其他任何人一样都有能力采纳和追求一种善的观念的人——都拥有这些理由来接受这个政体。这是语义上封闭的诸个世界这样一种多元性，任何从这些世界的脱身而出，都无非是直接进入另一个相类似的限制性世界观之中，因为在语言与社会之外，人们根本没有意识经验。[26] 这里的问题并只是在给定的宪法解释方式的运作下，需要解释的行为经常是可以合理地争辩的。以此种形式提出的问题的唯一可能的答案是他们不能。

很明显，如果每一个通情达理的人被假定赞成的宪法原则与理念被证明仅仅是粘贴在通情达理的人们中的未解决的和深度分化的政治-道德异议上的语词形式，那么正当性论证就是不成功的。[25]他们对民主行为的特殊主张是，宪法实践不能令人信服地满足通情达理的人的普遍的理性的可接受性的标准，除非它自己的内容对程序上满足同样标准的修订一直开放——除非宪法实践将宪法内容所有的进一步确定均至于源自实践商谈理念的政治民主的特定的、规范的观念之下。

因此，语言表达式之为思想的生成器官，可以在自发的世界建构这一先验的意义上予以理解。[17] 【德】于尔根·哈贝马斯：《合理性与真理或世界观的道德性》，载氏著《包容他者》，95－96页。

在我看来……加拿大宪法中平等和多元主义的特殊作用使得背离目前美国占主导的观点——压制仇恨宣传与保护言论自由不相协调——成为必要……第27节规定：‘宪章的解释，应该与保护和提升加拿大的多元遗产相符合。【德】于尔根·哈贝马斯：《道德认知内容的谱系学分析》，载氏著：《包容他者》，33-34页。

它只能是道德担保，哈贝马斯们的论证是，没有什么能为宪法提供这样的担保，除了宪法对特定观点中暗示的特定实践原则的符合外，既在实质的意义上符合也在程序的意义上符合——即规定的纲领性的内容和获得该内容的程序。这段文字帮我们在宪法契约论的论证中识别出如下由三个核心部件所组成的一个链条： 第一个核心部件：理性的普遍主义（Rational universalism）（……是可以期待所有〔理性的〕公民都加以认可的）。在继续探讨他们为什么如此说，以及当他们这样做的时候，他们用意何在前，最好注意在论证民主的宪法的战役中，我们是如何建立一个精小的桥头堡的，即关于产生实在法的一些列特殊安排，根本不需要依赖于每个人实际上被特殊的实质伦理利益、动机或观点（例如，道德回应可能很容易被想到）所鼓动这个事实。相反，它是要适用到法律创制体制之上，也就是说，是适用于宪法这一基本法律的特定部分，包括权利法案在内——宪法在根本上塑造、组织、限制和指导着国家创制法律的运作行为。

几乎没有人会怀疑这样的原则是规范性地安置的，在美国宪法中尤其如此。（并不必然需要任何在道德上作出回应的人，只要我们中的一些人能很好地理解他们自己，以便判断一组给定的宪法要素——如果有的话——是否对他们所有人来说都是可接受的。

现在你可以审视整个论述，你会发现民主的立宪主义的抽象的哈贝马斯式的道德论证已经结束了，但对任何具有道德回应或任何种类的动机倾向的人没有任何经验上的贡献。那么，适用异议到底是关于什么的？除了可以决定或帮助决定规范适用的规范内容外，还有什么其他的东西吗？一个明显的回答是：适用的语境。

人们每天一觉醒来，总会发现社会生活的强制性规范，即公众支持的权力当局要求遵守的法律，在有效地运转着。第三，规范对人有无条件的约束力，而价值与文化和信仰有关。